::欢迎访问浙江省商标事务所::

关于我们

经典案例

商标政策

您的位置：>>经典案例

复审阶段:针对商标局的裁定，因“日立公司”不服，再次委托代理人，遂就该案向国家工商局商标评审委员会提出异议复审申请。
　　主要理由：株式会社日立制作所的“日立”及“图形”商标在中国是公众知晓，信誉极好的驰名商标，异议人已将该商标在1至42类注册，以进行更广泛和有力的保护。但仍有不少人以各种手段模仿“日立及图”商标，以期利用消费者对日立公司信誉的信任确立其市场地位。被异议商标与异议人商标虽存在一定差异，但只是抄袭模仿的手段更加隐蔽而已，其目的仍是误导消费者认为其商品与日立公司具有某种关系。“日立及图”是具有鲜明独创性、在中国乃至世界都享有极高知名度的商标，对此类商标应给予更加广泛的保护，根据《巴黎公约》保护驰名商标和《商标法》的有关规定，被异议商标不应该核准注册。
　　“久立公司”接到复审申请书副本后，委托代理人也作出相应的答辩。
　　答辩主要理由：被异议人成立于1987年，是一家中型集团企业，拥有总资产近2亿元，1997年实现销售额2.1亿元，出口创汇850万元。被异议商标文字“久立”为异议人企业字号，商标图形系异议人于1993年委托周一尘先生设计完成，该商标现已在28个类别上获准注册。通过多年的使用宣传，尤其在被异议人优质产品的依托下，“久立JIULI及图”商标已为相关消费者熟知，并被评为浙江省著名商标。被异议商标与异议商标在文字、图形和整体结构上存在明显区别，从视觉效果上说，消费者也完全不会混淆误认。异议人指责我公司抄袭其商标完全没有事实依据，其复审理由不能成立。国家工商局商标评审委员会根据双方陈述的理由，经复审，认为：被异议商标文字“久立”，对应汉语拼音“JIULI”和图形构成，该商标与异议人“日立”商标文字构成不同，认读效果有明显区别，其图形表现为三个相套的圆环与中央十字星形的叠合，与异议人四角相对的圆形中“日立”二字的变形组合图形各具特征。因此被异议商标与异议人商标未构成类似商品上的近似商标，异议人复审理由不成立。
依据《中华人民共和国商标法》第二十二条规定，我会终局裁定：中国国际贸易促进委员会专利商标事务所代理株式会社日立制作所，对浙江久立集团股份有限公司经商标局初步审定的“久立JIULI及图”商标所提异议不成立，该商标准予注册。

本案评述：本案是一件经历一般商标注册申请过程的全部程序的典型案例。虽然历经复杂和曲折，但这毕竟是当事人行使自己合法权力的正常现象。此案带给我们一点启示是，“官司”并不可怕，只要我们在主观上没有过错（如：抄袭、摹仿行为），客观上不存在商标法概念上的近似问题，我们就有可能取胜。当然，要力争成功，不仅需要当事人提供相关的客观证据材料，加之商标专业人员在法律上的支持，才能使辩驳理由充分、客观、合法，更具符合逻辑的说服力。